Суд на основании вердикта присяжных оправдал Л. по обвинению в совершении нескольких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК). В апелляционном представлении государственные обвинители просили отменить приговор ввиду незаконного воздействия стороны защиты на присяжных заседателей. Судебная коллегия не усмотрела нарушений при производстве по уголовному делу. Заявление адвоката во вступительном слове о том, что доказательств вины его подзащитного в деле не имеется, а само предъявленное обвинение несостоятельно, соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и, следовательно, сами доказательства, на которых такое обвинение основано. В противном случае процессуальная функция защиты была бы лишена смысла. Правовым последствием презумпции невиновности (ст. 14 УПК) является отсутствие у стороны защиты обязанности доказывания невиновности обвиняемого. В связи с этим обвиняемый и его защитник не обязаны представлять собственные доказательства и могут строить свою позицию лишь на том основании, что представленные стороной обвинения доказательства в действительности ничего не доказывают. Заявление стороны защиты о том, что в деле нет доказательств вины подзащитного, — отражение ее позиции по оценке доказательств с точки зрения их содержания и доказанности обвинения, которую она вправе была довести до сведения присяжных заседателей. При этом заявление не касалось вопросов процедуры собирания доказательств и их допустимости, поэтому закону не противоречило. Суд апелляционной инстанции не усмотрел также нарушений закона в том, что речь защитников Л. в прениях сторон фактически сводилась к анализу речей государственных обвинителей и стороной защиты не был дан анализ представленных доказательств. Приведенная в представлении государственных обвинителей выдержка из выступления защитников в прениях о том, что предварительное следствие за три года не установило необходимого объема обстоятельств дела, высказывания защитников о выводах следствия как предположительных и оценка ими выступлений прокуроров как домысливания фактов свидетельствуют о критике стороной защиты доказанности фактических обстоятельств обвинения, установление которых относилось к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем оценка их стороной защиты в прениях не противоречила закону. При этом противоречащие закону вопросы и ответы стороны защиты были сняты председательствующим судьей. Заявлений государственных обвинителей о нарушениях уголовно-процессуального закона при выступлениях в прениях со стороны защиты в протоколе судебного заседания не содержится (апелляционное определение ВС РФ от 25.04.2019 по делу № 5-АПУ19-26сп).
