Апелляционная жалоба адвоката Новоселова Д.А. - удовлетворена, наказание назначено условно (ч. 4 ст. 159 УК РФ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланов В.П. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката осужденной Дёминой Е.Ю. – Новосёлова Д.А. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, которым

Дёмина Е.Ю.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Дёминой Е.Ю., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Новосёлова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснение потерпевшего П.С.Е., просившего приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Дёмина Е.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Дёминой Е.Ю. – Новоселов Д.А., не оспаривая квалификации и доказанности вины его подзащитной, указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что в конце <...> года, не позднее <...> в <...> Дёмина Е.Ю. получила от потерпевшего П.С.Е. в счет задатка за квартиру деньги в сумме <...>рублей, после чего уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, чем причинила имущественный ущерб последнему. Не соглашается с приговором суда, цитирует УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и указывает, что Дёмина Е.Ю. характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, не имеет судимостей, к уголовной ответственности она привлекается впервые, ее намерение возместить ущерб потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы отмечает, что при этом суд не применил положений ст.73 УК РФ и даже не рассматривал такой вопрос. Цитирует УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года и полагает, что суд не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, не учел образ жизни осужденной и членов ее семьи, влияние наказания на жизнь осужденной и членов ее семьи, состояние здоровья последних, и не учел, что в семье только осужденная имела заработок, родители являются пенсионерами, брат не трудоустроен. Считает, что необходимо учесть, что у Дёминой Е.Ю. на иждивении находится отец Д.Ю.В. – <...>. Считает, что наказание должно быть смягчено, так как осужденная не является представляющей опасность и не нуждается в изоляции от общества, она и члены семьи нуждаются в снисхождении. Просит приговор суда изменить и применить к осужденной ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П.С.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Дёминой Е.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дёминой Е.Ю., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Дёминой Е.Ю. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Дёминой Е.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Дёминой Е.Ю. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах у психолога и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел: совершение Дёминой Е.Ю. преступления впервые, ранее не судима, а так же намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Дёминой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Дёминой Е.Ю. суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности осужденной, влияющие на наказание, без учета положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, в ходе судебного заседания не обсудил вопрос о возможности применения положений ст.64 и ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав осужденную и ее адвоката, а так же, исследовав представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и находит необходимым дополнительно признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Дёминой Е.Ю.: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное погашение причиненного ущерба, <...>., состояние здоровья осужденной и ее родителей.

В суд апелляционной инстанции адвокатом осужденной были представлены: чеки, подтверждающие выплату в счет возмещения ущерба на сумму <...> рублей и <...> рублей; справку об <...> отца осужденной – Д.Ю.В.; медицинские документы о состоянии здоровья осужденной Дёминой Е.Ю., ее матери Д.З.П. и отца Д.Ю.В.; а так же гарантийной письмо ИП М.О.В., подтверждающее согласие принять Дёмину Е.Ю. на должность <...>.

Данные сведения позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии совокупности исключительных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Судебная коллегия так же обращает внимание на то, что вмененное осужденной событие произошло в конце <...> года. Установлена сумма ущерба причиненного потерпевшему в размере <...> рублей.

При этом, судебная коллегия исследовала представленное Горячеключевским городским судом гражданское дело по иску П.С.Е. к Дёминой Е.Ю. о понуждении заключения договора купли-продажи.

Согласно материалам гражданского дела, <...> между истцом П.С.Е. и ответчиком Дёминой Е.Ю. было заключено мировое соглашение, согласно которому: ответчик Дёмина Е.Ю. признает исковые требования в полном объеме и обязуется выплатить истцу П.С.Е. сумму в размере <...> рублей в срок до <...>. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: не позднее 30 числа каждого месяца ответчик выплачивает истцу сумму в размере не менее <...> рублей путём перечисления денежных средств на банковскую карту. П.С.Е. отказывается в полном объёме от исковых требований к Дёминой Е.Ю. о признании договора о задатке на квартиру от <...>предварительным договором купли-продажи, в связи с утверждением мирового соглашения.

<...> мировое соглашение было утверждено определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края, производство по гражданскому делу прекращено.

<...> истцом П.С.Е. был получен на руки исполнительный лист.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оценив в совокупности все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни Дёминой Е.Ю. и жизни ее семьи, полагает возможным применить требования ст.73 УК РФ и назначить Дёминой Е.Ю. условное наказание, с установлением испытательного срока.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката осужденной Дёминой Е.Ю. – Новоселова Д.А. – удовлетворить.

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года в отношении Дёминой Е.Ю. изменить.

Признать дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание Дёминой Е.Ю.: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное погашение причиненного ущерба, наличие <...> состояние здоровья осужденной и ее родителей.

С учетом положений ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание Дёминой Е.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную Дёмину Е.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Дёмину Е.Ю., <...> года рождения, уроженку <...>, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: