Решение о выселении

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8Г-31379/2023
88-36310/2023
№ дела в первой инстанции 2-3095/2022
23RS0006-01-2022-005648-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар         21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,
судей Мельникова В.А., Лозовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Саркисяна Владимира Бахтиевича по доверенности ФИО10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года по исковому заявлению Казьминой Зои Юрьевны к Саркисяну Владимиру Бахтиевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению Саркисяна Владимира Бахтиевича к Казьминой Зое Юрьевне, Хатаяну Ромику Петросовичу о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки. Третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по г. Армавиру.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия,
установила:
К.З.Ю.обратилась в суд с иском к Саркисяну В.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик, который не является членом семьи истицы. Добровольно выселится из данного жилого помещения, и сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Саркисян В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К З.Ю., Хатаян Р.П. и с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К З.Ю. и Хатаян Р.П. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки. Полагает, что данная сделка является притворной, заключена с целью прикрыть сделку между Хатаян Р.П. и Саркисян В.Б.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года исковые требования К З.Ю. удовлетворены.
Суд признал Саркисяна В.Б. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд выселил Саркисяна В.Б. из жилого дома, расположенного по указанному адресу, обязав отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Армавиру снять Саркисяна В.Б. с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых требований Саркисяна В.Б., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, представитель Саркисяна В.Б. по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки доказательствам, обстоятельствам дела и пояснениям сторон. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции участвовал прокурор Костюк А.И., который полагал решения нижестоящих судов законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представитель К.З.Ю. по ордеру адвокат ФИО11, полагавший судебные постановления не подлежащими отмене.
Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя К.З.Ю., прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, законодатель гарантировал собственнику сохранение права собственности без различных обременений со стороны предыдущего собственника и членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 45 Постановления Пленум ВС РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Хатаян Р.П. и покупателем К.З.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 указанного договора, стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>, из них: стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>; стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Часть стоимости объекта недвижимого имущества оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в сумме <данные изъяты> (п.2.2.1 договора).
Часть стоимости объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных К.З.Ю. на приобретение объекта недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г. Армавире ПАО Сбербанк (п.2.2.2 договора).
Согласно п. 2.3.2 договора перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимого имущества осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка по реквизитам получателя Хатаян Р.П.
Объект недвижимого имущества передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (п.2.3.4 договора).
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил К.З.Ю. кредит «приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> сроком возврата кредита на 264 месяца. Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, зарегистрирован и проживает ответчик Саркисян В.Б.
Судом первой инстанции установлено, ответчик по первоначальному иску не является членом семьи К.З.Ю., общего хозяйства с собственником не ведет. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по первоначальному иску о сохранении за Саркисяном В.Б. права пользования жилым помещением не заключалось. Добровольно освобождать жилое помещение, собственником которого является К.З.Ю.З.Ю., ответчик Саркисян В.Б. не желает.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, собственником которого является К.З.Ю.З.Ю., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.З.Ю.
Суд апелляционной согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и пришел к выводу, что предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для сохранения права пользования ответчиком по первоначальному иску жилым помещением, собственником которого является истец К.З.Ю.З.Ю., не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Саркисяна В.Б. также не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Хатаян Р.П. и Саркисян В.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и передачи задатка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанных жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты>, является окончательной и пересмотру не подлежит. Саркисян В.Б. передал Хатаян Р.П. задаток в размере <данные изъяты> в момент заключения указанного предварительного договора, которые засчитываются в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. Оплата оставшейся части стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного иска Саркисян В.Б. указывает на то, что в связи с отсутствием возможности оплатить оставшуюся часть денежных средств, в связи с чем, Саркисян В.Б. обратился к К.З.Ю. с просьбой взять в кредит денежные средства в размере I <данные изъяты> для погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи. Полагает, что действительная воля К.З.Ю. не была направлена на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества, фактически жилым домом владеет Саркисян В.Б., который несет бремя содержания данного имущества, оплачивает платежи по кредиту, переводя ежемесячный платеж К.З.Ю., а последняя от своего имени платит в банк.
В силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая, сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленную на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Однако, доказательств того обстоятельства, что стороны, или одна из сторон по оспариваемому договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорные объекты недвижимости переходят в собственность Саркисяну В.Б., истцом по встречному иску не представлено.
Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы ответчика К.З.Ю. по встречному иску, что у нее были намерения приобрести спорное домовладение в личную собственность, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся в г. Симферополе, Республика Крым за <данные изъяты> и переехала жить в г. Армавир. За денежные средства, вырученные от сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные в ипотечный кредит, она приобрела спорное недвижимое имущество. В настоящее время К.З.Ю.вынуждена проживать на съемной квартире. Кредитные обязательства К.З.Ю. перед ПАО Сбербанк, возникшие в 2020 году, в полном объеме не исполнены, спорный жилой дом и земельный участок находятся в залоге у банка.
При этом, исходя из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств неоплаты Саркисян В.Б. в полном объеме денежных средств по данному договору, на ДД.ММ.ГГГГ у Хатаян Р.П. никаких обязательств перед Саркисяном В.Б. не имелось, в частности обязательств заключить с последним договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необоснованными, в связи с тем, что Саркисян В.Б. не является стороной договора купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорный объект недвижимости переходит в собственность Саркисяну В.Б., суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.
Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом по встречному иску требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.
В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саркисяна Владимира Бахшиевича по доверенности ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи