Иск Серкова Д.П. к Фролову П.А. о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств - удовлетворен

Дело № 2-91/2022 <данные изъяты>

УИД -13RS0024-01-2021-003611-68

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Серкова Дмитрия Петровича, его представителя – адвоката Новоселова Дмитрия Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 декабря 2019 г.,

ответчика Фролов Павла Александровича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

Ванарх Аллена Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Дмитрия Петровича к Фролову Павлу Александровичу о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств,

установил:

Серков Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Фролову П.А. о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 июля 2019 г. между ним и Фроловым П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №. По данному договору ответчик получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что указано в пункте 2 договора купли-продажи. На основании данного договора истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2020 г., вступившим в законную силу 1 декабря 2020 г., заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2019 г. признан недействительным, поскольку ответчик не имел правовых оснований для совершения указанной сделки, на Серкова Д.П. возложена обязанность передать вышеуказанный автомобиль ООО «Каркаде». В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Фролов П.А. обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке.

Просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Фролова П.А. в пользу Серкова Д.П. денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Серков Д.П., его представитель – адвокат Новоселов Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Каркаде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ванарх А.А. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Фролов П.А. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 г. решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2020 г., удовлетворен иск ООО «Каркаде» к гр. 8, гр. 5, гр. 6, Фролову П.А., Серкову Д.П., признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, чёрного цвета, VIN: №, заключенные

10.12.2018г. - между гр. 7 (продавец) и гр. 5 (покупатель);

13.02.2019г. - между гр. 5 (продавец) и гр. 6 (покупатель);

26.03.2019г. - между гр. 6 (продавец) и Фроловым П.А. (покупатель);

23.07.2019г. - между Фроловым П.А. (продавец) и Серковым Д.П. (покупатель).

На гр. 3 возложена обязанность передать ООО «Каркаде» автомобиль Мерседес Бенц Е-200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: WDD2120341А935559.

В удовлетворении встречных исковых требований Серкова Д.П. к ООО «Каркаде» о признании Серкова Д.П. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, чёрного цвета, VIN: № отказано.

Судом установлено, что гр. 8 не приобрел право собственности на указанный автомобиль, который выбыл из владения собственника ООО «Каркаде» помимо воли собственника, не совершившего действий, которые можно было бы трактовать как передачу автомобиля гр. 8 в собственность или для продажи другим лицам.

При вынесении решения Ленинским районным судом г.Ульяновска не были применены последствия недействительности договоров купли-продажи автомобиля, и такие требования лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2020 г. вступило в законную силу и имеет в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2019 г., Фролов П.А. (продавец) продал Серкову Д.П. (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, черного цвета, VIN № государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного договора Фролов П.А. получил данную сумму денежных средств в полном объеме, что также подтверждается поступившими в суд письменными пояснениями третьего лица Ванарх А.А.

В рамках данного гражданского дела Серковым Д.П. заявлен иск к Фролову П.А. о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Серковым Д.П. и Фроловым П.А. 23 июля 2019 г., был признан Ленинским районным судом г.Ульяновска недействительным, то следует разрешить вопрос о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на истца возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Каркаде».

Поскольку денежные средства в размере, определенном договором, а именно 1 200 000 рублей, были выплачены Серковым Д.П. ответчику в полном объеме, что последним не оспорено, то в силу указанных положений закона следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с Фролова П.А. в пользу Серкова Д.П. 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере - 14 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, их достаточность, совокупность и взаимную связь, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серкова Дмитрия Петровича к Фролову Павлу Александровичу о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фролова Павла Александровича в пользу Серкова Дмитрия Петровича денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>