Определение Четвертого кассационного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-912/2025 (№ 88-38986/2024)
№ дела в суде первой инстанции 2-2057/2024
УИД 23RS0055-01-2023-002180-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2025 г.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу
Санжикова Александра Викторовича на определение Туапсинского районного суда
Краснодарского края от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского
краевого суда от 19 сентября 2024 г. по гражданскому делу по иску администрации
муниципального образования Туапсинский район к Санжикову Александру Викторовичу
о запрете осуществлять эксплуатацию объектов капитального строительства в целях
предоставления услуг по временному пребыванию и размещению граждан, а также иных
услуг, связанных с массовым пребыванием граждан,
установила:
администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд иском
к Санжикову А.В. о запрете осуществлять эксплуатацию объектов капитального
строительства в целях предоставления услуг по временному пребыванию и размещению
граждан, а также иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября
2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Санжикову А.В. и третьим лицам
осуществлять эксплуатацию объектов капитального строительства - жилой дом, этажность
1, общей площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0907001:3007, назначение
жилое, хозблок с кадастровым номером 23:33:0907001:2003, площадью 55,5 кв.м,
этажностью 2, назначение нежилое, хозблок с кадастровым номером 23:33:0907001:2386,
площадью 73,7 кв.м, этажностью 2, назначение нежилое, расположенных на земельном
участке с кадастровым номером 23:33:0907001:296, площадью 800+/-20 кв.м, с видом
разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу:
Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Центральная, 19, в целях
предоставления гостиничных услуг и иных услуг по временному пребыванию и
размещению граждан, в том числе, связанных с массовым пребыванием граждан. Суд
также запретил межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району
Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные
действия в отношении указанных выше объектов капитального строительства.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского края от 21 марта 2024 г. решение Туапсинского районного суда
Краснодарского края от 18 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об
удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования
Туапсинский район.
Суд запретил Санжикову А.В. осуществлять эксплуатацию спорных объектов
капитального строительства в виде жилого дома площадью 68,4 кв.м с кадастровым
номером 23:33:0907001:3007, двухэтажного хозблока с кадастровым номером
23:33:0907001:2003 площадью 55,5 кв.м, двухэтажного хозблока с кадастровым номером2
23:33:0907001:2386 площадью 73,7 кв.м, расположенных на земельном участке с
кадастровым номером 23:33:0907001:296 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский
район, с. Атой, ул. Центральная, 19, в целях предоставления услуг по временному
пребыванию и размещению граждан, а также иных услуг, связанных с массовым
пребыванием граждан, до внесения в установленном законодательством порядке объектов
капитального строительства в единый перечень классифицированных гостиниц и
получения свидетельства о присвоении гостинице определенной категории.
Суд запретил Санжикову А.В. осуществлять эксплуатацию указанных объектов
капитального строительства в целях предоставления услуг по временному пребыванию и
размещению граждан, а также иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан,
до внесения в установленном законодательством порядке, объектов капитального
строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером
23:33:0907001:296 в единый перечень классифицированных гостиниц и получения
свидетельства о присвоении гостинице определенной категории.
С Санжикова А.В. в бюджет муниципального образования Туапсинский район
взысканы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения
суда в части использования земельного участка с кадастровым номером
23:33:0907001:296, и объектов недвижимости, расположенных на нем, по нецелевому
назначению.
Санжиков А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых
определением суда от 30 октября 2023 г.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 г.
заявление Санжикова А.В. удовлетворено частично.
Суд отменил запрет межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и
Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные
действия в отношении объектов капитального строительства - жилой дом, этажность 1,
общей площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0907001:3007, назначение
жилое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:296,
площадью 800+/-20 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного
подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой,
ул. Центральная, д. 19. В остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 сентября
2024 г. определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 г.
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Санжиков А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное
применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных
постановлений и вынесении нового судебного постановления об отмене обеспечительных
мер.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без
проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья
кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в
пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда,
содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам3
дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц,
участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое
допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); мерами по обеспечению
иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся
у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия;
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета
спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему
иные обязательства (часть 1 статьи 140); определение суда об обеспечении иска
приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных
постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает
истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статьи 142).
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска
может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле,
либо по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае
отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в
законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения
суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по
обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению
сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой
совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения
исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда
ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь
невозможность исполнения судебного акта.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной
взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что
принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными,
временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности
исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности
исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения
причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав
и законных интересов.
Основанием же для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата
обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных
мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора,
прекращения производства по делу, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых
требований и по другим причинам.
Отменяя в части обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ, исходил из того, что запретительные меры на
осуществление межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
по Краснодарскому краю регистрационных действий в отношении спорных объектов
капитального строительства препятствуют Санжикову А.В. надлежащим образом
использовать жилое помещение по целевому назначению.
В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета
эксплуатации объектов капитального строительства в целях предоставления гостиничных4
услуг и иных услуг по временному пребыванию и размещению граждан судом первой
инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой
инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов в части
отказа отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьим лицам
осуществлять эксплуатацию спорных объектов капитального строительства в целях
предоставления гостиничных услуг и иных услуг по временному пребыванию и
размещению граждан, в том числе, связанных с массовым пребыванием граждан, в связи
со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или
судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до
вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по
его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых
вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер
предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по
собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия
таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости
их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,
нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на
лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте
Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение
деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает
необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее
применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств,
явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения,
так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления
их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий
их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
С учетом того, что обеспечительные меры принимались судом по заявлению
администрации муниципального образования Туапсинский район исковые требования
которой были удовлетворены, вступившее в законную силу судебное решение подлежало
исполнению, в связи с чем, в отсутствие доказательств его исполнения в виде внесения в
установленном законодательством порядке спорных объектов капитального
строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером
23:33:0907001:296, в единый перечень классифицированных гостиниц и получения
свидетельства о присвоении гостинице определенной категории в целях предоставления
гостиничных услуг и иных услуг по временному пребыванию и размещению граждан, в5
том числе, связанных с массовым пребыванием граждан, нижестоящие суды верно
исходили из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2
статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,
должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на
всей территории Российской Федерации.
В указанной части принятые судом меры обеспечения непосредственно связаны с
предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений
участников спора; не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц;
принятие данных мер по обеспечению иска направлено на предотвращение возможности
совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем
исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в связи с чем оснований
для отмены обеспечительных мер у нижестоящих судов не имелось.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, выражающие
несогласие с выводами нижестоящих судов о сохранении обеспечительных мер в виде
запрета регистрационному органу осуществлять регистрационные действия в отношении
хозблоков с кадастровым номером 23:33:0907001:2003 площадью 55,5 кв.м и с
кадастровым номером 23:33:0907001:2386 площадью 73,7 кв.м, поскольку отменяя
обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в
отношении жилого дома, нижестоящие суды не мотивировали отказ в отмене
аналогичных обеспечительных мер в отношении хозблоков, не указали, в чем выражается
целесообразность дальнейшего сохранения таких мер, какие неблагоприятные
последствия повлечет их отмена при том, что предметом спора является запрет
эксплуатации спорных объектов недвижимости в целях предоставления услуг по
временному пребыванию и размещению граждан, а также иных услуг, связанных с
массовым пребыванием граждан.
Учитывая изложенное, определение Туапсинского районного суда Краснодарского
края от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19
сентября 2024 г. в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета
межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении
двухэтажного хозблока с кадастровым номером 23:33:0907001:2003 площадью 55,5 кв.м,
двухэтажного хозблока с кадастровым номером 23:33:0907001:2386 площадью 73,7 кв.м,
расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:296 по
адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Атой, ул. Центральная, 19, подлежат
отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
В остальной части обжалуемые судебные акты нижестоящих судов отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2024 г. и
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 г. в части
отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета межмуниципальному отделу по
г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю
осуществлять регистрационные действия в отношении двухэтажного хозблока с
кадастровым номером 23:33:0907001:2003 площадью 55,5 кв.м, двухэтажного хозблока с
кадастровым номером 23:33:0907001:2386 площадью 73,7 кв.м, расположенных на6
земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:296 по адресу: Краснодарский
край, Туапсинский район, с. Атой, ул. Центральная, 19, отменить, дело в указанной части
направить на новое рассмотрение.
В остальной части определение Туапсинского районного суда Краснодарского края
от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санжикова
Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина